🌍 Echos de la Cousinade

Points clés sur la participation citoyenne

• Empowerment habitant·es : volonté affirmée de redonner du pouvoir aux citoyens, en ne les cantonnant plus au rôle d’électeurs. Mise en place d’assemblées citoyennes, de groupes-projets, de budgets participatifs, de droit d’interpellation.
• Inclusion sociale : usage du tirage au sort sur cadastre pour dépasser les biais socio-démographiques habituels et aller chercher les publics éloignés (précaires, jeunes, femmes seules, personnes racisées, etc.).
• Soutien à la société civile organisée : reconnaissance du tissu associatif comme acteur démocratique à part entière et volonté de maintenir des espaces de contre-pouvoir.

• Inégalités de participation persistantes : les élu·es eux-mêmes admettent la sous-représentation des classes populaires et des minorités.
• Cadre institutionnel rigide : la démocratie participative se heurte aux limites de la démocratie représentative (cadre juridique, monopole du pouvoir décisionnel des élu·es).
• Effet d’usure : une charge mentale importante pour les élu·es, une participation citoyenne difficile à maintenir dans la durée sans moyens adaptés.

Gouvernance locale et démocratie interne

• Gouvernance partagée : mise en place d’organes collégiaux, de temps de réflexivité collective, de répartition des responsabilités et indemnités de manière plus équitable.
• Horizontalité : expérimentations inspirées de la sociocratie ou de méthodes coopératives, en rupture avec les logiques pyramidales classiques.
• Transparence et auto-contrôle : création d’instances de veille démocratique par et pour les habitant·es.

• Méconnaissance initiale des institutions : souvent novices, les élu·es ont sous-estimé les complexités administratives et juridiques.
• Tensions internes : conflits de méthodes, fatigue décisionnelle, difficultés à trancher collectivement en situation d’urgence.
• Temps contraint : la gestion du quotidien municipal a souvent rogné sur le temps nécessaire à la délibération politique.

Implication des services municipaux

• Co-décision avec les agent·es : intégration des services dans les processus de décisions pour une meilleure adéquation entre réalités de terrain et politiques municipales.
• Décloisonnement : recherche d’une culture partagée entre politique et administration, responsabilisation des agents, droit à l’erreur encouragé.

• Choc culturel : opposition entre logique hiérarchique des services publics et approche participative horizontale des LCP.
• Tensions organisationnelles : surcharge de travail, conflits de temporalité, sentiment d’éparpillement chez les agent·es.
• Renouvellement nécessaire : certains changements n’ont pu se faire qu’au prix de départs ou de remplacement de cadres (ex. DGS).

Conclusion nuancée

• D’audace démocratique, avec des innovations concrètes,
• D’un engagement sincère pour une gouvernance inclusive,
• D’une recherche active de nouvelles alliances entre élu·es, habitant·es et agent·es.

• À des obstacles structurels (cadre légal, austérité, complexité institutionnelle),
• À des limites internes (fatigue, manque de diversité sociale, naïveté vis-à-vis des partis politiques),
• À une réalité contraignante (crise sanitaire, faible marge de manœuvre budgétaire).